Контрольна робота з предмету: Крнкурентне право, МАУП, 3 курс

Задание:1. Дати відповідь на запитання. 2. Практична частина. Розібрати справи: Справа 1. Суб'єкти господарювання ВАТ "Львівський хлібокомбінат", ВАТ "Львівський хлібозавод № 1" та ЗАТ "Агропромпродукт" влітку 2005 року одночасно змінили вагу та ціни на основні види хліба, встановивши їх на однаковому рівні. При формуванні цін на основні види хліба до собівартості включалася ціна на борошно вища, ніж ціна придбання. Крім того, в торговій мережі до ціни реалізації хліба включалися завищені транспортні витрати. Зокрема, у цінах реалізації окремих видів хліба транспортні витрати завищено у 2,4 рази у порівнянні з попереднім періодом. Такі дії відповідними органами Антимонопольного комітету були визнані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції Суб'єктам господарювання надано рекомендації щодо усунення виявлених ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рекомендації Комітету виконано. 1. Керуючись необхідними нормами законодавства про захист економічної конкуренції виберіть рівень антимонопольних органів, які повинні розглядати дану справу? 2.Який вид правопорушень має місце в цій ситуації? Як в даному випадку, за законодавством, будуть кваліфіковані дії цих суб 'єктів господарювання ? 3.Що таке попередні висновки? На якій підставі органи Антимонопольного комітету можуть надавити суб 'єктам господарювання попередні висновки? 4. Який вид відповідальності може бути застосований в даному випадку? Визначить механізм застосування заходів відповідальності. Справа 2. Комунальне підприємство центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (надалі - КП ЦАС ВО "Фармація") займається оптовою торгівлею наркомісткими препаратами в територіальних межах Закарпатської області. КП ЦАС ВО "Фармація" при однакових закупівельних цінах на наркотичні препарати для всіх суб'єктів господарювання однакової форми власності застосовувало різні торговельні надбавки. За відсутності альтернативи вибору іншого постачальника наркомістких препаратів при укладанні договорів на купівлю-продаж товару та при оформленні товарно-транспортних накладних на відпуск ліків споживачі (лікувальні та аптечні заклади області) були змушені погоджуватись з тими умовами відпуску товару, які пропонувало КП ЦАС ВО "Фармація". КП ЦАС ВО "Фармація" встановило для всіх покупців лікарських засобів єдину націнку на наркотики, наркомісткі препарати та психотропні речовини. У. Керуючись необхідними нормами законодавства про захист економічної конкуренції виберіть рівень антимонопольних органів, які повинні розглядати дану справу? 2.Як в даному випадку, за законодавством, слід кваліфікувати дії цих суб'єктів господарювання? 3. Що є обов 'язковою умовою визначення складу такого порушення? 4. Яких правил дотримувалися органи АМКУ, визначаючи рівень монопольного (домінуючого) становища даного суб'єкта, яка процедура визначення монопдльного (домінуючого) становища суб 'єкта господарювання? 5. Який вид відповідальності може бути застосований в даному випадку? 6. Чи могли б органи АМКУ в даному випадку надати попередні висновки (рекомендаційні роз'яснення)? 3. (Навести свій приклад) Керуючись необхідними нормами Закону України „Про захист економічної конкуренції" та Положенням „Про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання", зареєстрованим розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 19.02.2002 № 33-р., наведіть свій приклад здійснення концентрації у вигляді злиття суб'єкта господарювання або приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого. При цьому дайте відповідь на питання: 1. У яких випадках (які при цьому враховуються порогові показники) зазначена концентрація суб 'єктів господарювання визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. 2. Яка відповідальність повинна наступити за концентрацію з вашого прикладу, якщо на таку концентрацію не буде отримано дозволу органів АМКУ. Справа 4. У ході розслідування справи за заявою італійської компанії „Давіде Кампарі-Мілано С.п.А." було встановлено, що ЗАТ „Оболонь" неправомірно використовувало знак для товарів і послуг "САМРАКІ", власником якого є італійська компанія „Давіде Кампарі-Мілано С.п.А." Враховуючи, що зазначене порушення вчинено ЗАТ „Оболонь" вперше, тривало незначний період та припинено добровільно, на порушника накладено незначний штраф. 1.Який вид порушення має місце у цьому випадку. 2.Як були кваліфіковані такі дії відповідними органами АМКУ за законодавством. 3.Які норми визначають відповідальність за таке порушення? 4.Чи можна було в даному випадку встановити адміністративну відповідальність?

Содержание:Зміст 1. Регулювання монопольного сектора в Україні. 3 Задача №1. 14 Задача №2. 17 Задача№3. 25 Задача №4. 29 Список використаної літератури. 32  

Литература:Список використаної літератури 1. Про захист економічної конкуренції: Закон України від 11 січня 2001 року // Відомості Верховної Ради України. – 2001.- N 12.- ст.64. 2. Про захист від недобросовісної конкуренції: Закон України від 7 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996.- N 36.- ст.164. 3. Про Антимонопольний комітет в Україні: Закон України від 26 листопада 1993 року // Відомості Верховної Ради. - 1993. - № 50. - ст.472. 4. Кодекс України про адміністративні правопорушення вiд 07.12.1984 // Відомості Верховної Ради УРСР вiд 18.12.1984 - 1984 р.-№ 51.- стаття 1122. 5. Косік А. Ф., Гронтковська Г.Е. Мікроекономіка. Навч. пос. – К.: Центр навчальної літератури, 2004. – 416 с. 6. Коновалюк В. И. Естественные монополии в развитии экономики государства: реальность и перспективы: Авторский сб. науч. статей. – Донецк: ООО Юго-Восток, Лтд, 2004. – 348 с. 7. Лагутин В. Вред от монополии и польза от конкуренции: так ли все просто? /В. Лагутин // Экономика Украины. – 2007. – №4. - c. 55-60. 8. Марцин В. Конкуренція як засіб антимонопольного регулювання товарних ринків та місце в ньому держави / В. Марцин // Економіка.фінанси. Право. – 2007. – № 10. - с. 3-8. 9. Павленко І. М. Мікроекономіка. Навч. пос. – К.: Центр навчальної літератури, 2006. – 288 с. 10. Филюк Г. Социально-экономические последствия монополии: теоретический и практический аспекты / Г. Филюк // Экономика Украины. – 2008. – №1.- c. 32-35 11. Филюк Г. Теория и практика ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий / Г. Филюк // Экономика Украины. – 2005. – № 12. - c. 25-26.