Підвідомчість справ господарським судам

Содержание:ВВЕДЕНИЕ 3 РАЗДЕЛ 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДАМ 5 РАЗДЕЛ 2. ОСОБЕННОСТИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДАМ 12 2.1. Критерии подведомственности дел хозяйственным судам 12 2.2. Особенности разграничения подведомственности дел хозяйственным и иным судам 24 РАЗДЕЛ 3. УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОПРОСАХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ 34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 39 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 42    

Вступление:В условиях все еще продолжающейся судебной реформы, проблема выбора надлежащего суда и определение судебной компетенции при реализации права на доступ к суду и обеспечения права на эффективную правовую защиту приобрела особое значение. Многочисленные примеры из практики применения процессуального законодательства свидетельствуют, что вопрос об установлении эффективного механизма распределения полномочий между судебными органами по рассмотрению отдельных категорий дел не теряет своей актуальности и продолжает активно обсуждаться учеными, судьями и другими практикующими юристами. Проблема подведомственности дел хозяйственным судам Украины, как и проблема разграничения судебных юрисдикций, в общем, исследовалась многими учеными и практиками, среди которых: В. Е. Эдуардович, А. В. Брынцев, С. Ф. Демченко, А. В. Ильницкий, Р. А. Ковалишин, Т. А. Коломоец, А. М. Пасенюк, И. Г. Побирченко, В. В. Сердюк, В. И. Татьков, М. И. Черленяк, Д. М. Шадура, М. И. Штефан и др. Целью нашего исследования, соответственно, является определение понятия и сущности подведомственности теоретически, а также высказывания видения возможных путей решения как теоретических, так и практических проблем подведомственности дел хозяйственным судам Украины. Исходя из цели работы, были сформулированы следующие задания: – изучить понятие подведомственности в целом и подведомственности дел хозяйственным судам в частности; – определить соотношение понятий «подведомственность», «компетенция» и «юрисдикция» в научно-правовой литературе; – выявить критерии подведомственности дел хозяйственным судам; – рассмотреть особенности разграничения подведомственности дел хозяйственным и иным судам; – выяснить возможность усовершенствования законодательства в вопросах подведомственности дел хозяйственным судам. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правильного применения подведомственности дел хозяйственным судам. Предметом работы является нормативно-правовая база, а также научно-правовые взгляды ученых, посвященные подведомственности дел хозяйственным судам Украины. Методы исследования. При осуществлении данного исследования были использованы такие методы научного познания: диалектический, общенаучные и специально-отраслевые юридические методы, в частности: историко-правовой метод, формально-юридический метод, функционально-правовой метод и сравнительно-правовой метод.  

Выводы:Подытоживая отметим, что решение на законодательном уровне как чисто теоретических, так и практических проблем подведомственности дел хозяйственным судам, разграничения судебных юрисдикций в глобальном масштабе предусматривает первоочередное осознание и осмысление ряда принципиально важных аспектов, которые должны быть отправными точками на пути реформирования и дальнейшей доработки процессуального законодательства в целом. Хозяйственные суды, как известно, является составной частью системы судов общей юрисдикции, которая, в свою очередь, строится на принципах территориальности и специализации (ч. 1 ст. 125 Конституции). Принцип специализации призван обеспечить наиболее эффективные механизмы защиты прав и свобод, как человека, так и предприятия, в соответствующих правоотношениях, а потому предполагает, что: а) судебная власть реализуется путем осуществления правосудия в рамках соответствующих судебных процедур; б) хозяйственные суды являются специализированными судами в системе судов общей юрисдикции. Главными критериями судебной специализации является предмет спорных правоотношений и характерная для его рассмотрения процедура. Хозяйственные суды осуществляют: во-первых, защиту нарушенных и/или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, которые наделены правом обращения в хозяйственный суд, а во-вторых – защиту интересов государства, то есть публичных интересов, по обращениям прокурора, Антимонопольного комитета Украины, счетной палаты, других государственных органов, которые обращаются в хозяйственный суд в пределах своих полномочий, определенных законом. На сегодня существуют мнения о необходимости упразднения таких судов как хозяйственные. Однако, многие ученые и практики сегодня вполне справедливо отмечают объективную необходимость не сужения, а именно расширения предмета деятельности хозяйственных судов. В современных условиях это обусловлено рядом факторов, таких как осложнения хозяйственной жизни страны, которое основывается на многообразии организационно-правовых форм хозяйствования и численности субъектов хозяйствования различных форм собственности. Безусловно, нужным является внесение изменений в ХПК, КАС, ГПК Украины, в содержании которых было бы четко определена компетенция каждого из судов. При этом следует отметить, что как бы законодательство не пыталось урегулировать вопросы разграничения подведомственности (юрисдикции) судов, все же объективно невозможно предусмотреть все возможные правоприменительные ситуации. Р. Куйбида по этому поводу справедливо замечает, – закон должен давать только ориентиры (критерии) для определения вида тех или иных дел 44, с. 6-7. Кроме того, следует признать, что отечественное судопроизводство пошло по ложному пути, когда в основу разграничения судебных юрисдикций с принятием КАС Украины был положен такой общий критерий как публичный характер спора. Он является слишком неопределенным, поскольку отсутствуют четкие теоретико-методологические основы разграничения полномочий между гражданскими, административными и хозяйственными судами. По сути, определение юрисдикции административных судов путем отнесения к ней публично-правовых споров, с одной стороны, привело к конкуренции юрисдикций, а с другой, – к двойной юрисдикции одних и тех же споров 33, с. 87. Основанная причина такого положения – неопределенность природы публично-правовых отношений, а, следовательно, и соответствующих правовых споров с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления и других субъектов властных полномочий. КАС Украины, как известно, не дает определения понятия публично-правового спора. Тем более, что термин «публично-правовой спор» употребляется в КАС рядом со словосочетанием «споры по поводу публично-правовых отношений» (ч. 2 ст. 48 КАС), в то время как никаких признаков таких правоотношений и их специфики в КАС не приводится. Нет единства по определению этой категории и в правовой науке, ведь в широком смысле любой спор, в котором один из участников – орган государственной власти или орган местного самоуправления, является публично правовым, поскольку в соответствующих правоотношениях указанные органы отражают не собственные интересы, а интересы государства, зафиксированные в законодательных актах. В литературе, в частности, отмечается, что любой спор, который рассматривается судом как государственным органом, является публичным уже по определению 45, с. 58. Соответственно, при совершенствовании норм по разграничению подведомственности дел между административными и хозяйственными судами, законодательству необходимо: а) выходить из обозначенных в ч. 1 ст. 2 КАС Украины задач, в частности, по защите прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе, на выполнение делегированных полномочий; б) учитывать положения ч. 2 ст. 2 КАС, которая допускает другой, чем установлено указанным кодексом, порядок судебного производства по решениям, действиям или бездеятельности субъектов властных полномочий, то есть основанием возможности рассмотрения хозяйственными судами дел по спорам, возникающим в организационно-хозяйственных отношениях.  

Литература:1. Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-IV // Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 2003. – № 18, № 19-20, № 21-22. – Ст.144. 2. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798-XII // Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 1992. – № 6. – Ст. 56. 3. Про захист прав людини і основоположних свобод : Конвенція від 4 листопада 1950 року Електронний ресурс. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/995_004. 4. Про виконавче провадження : Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV // Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 1999. – № 24. – Ст. 207. 5. Про нотаріат : Закон України від 02.09.1993 № 3425-XII // Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 1993. – № 39. – Ст. 383. 6. Про режим іноземного інвестування : Закон України від 19.03.1996 № 93/96-ВР // Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 1996. – № 19. – Ст. 80. 7. Про свободу совісті та релігійні організації : Закон України від 23.04.1991 № 987-XII // Відомості Верховної Ради УРСР (ВВР). – 1991. – № 25. – Ст. 283. 8. Про фермерське господарство : Закон України від 19.06.2003 № 973-IV // Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 2003. – № 45. – Ст. 363. 9. Рішення № 8-рп/2002 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 7 травня 2002 року по справі № 1-1/2002 Електронний ресурс. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v008p710-02. 10. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господар-ським судам : Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10. – Електронний ресурс. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0010600-11. 11. Рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі de Geouffre de la Pradelle v. France, Publ.Court, Series A, vol. 253-B Електронний ресурс. – Режим доступу : http://www.juricaf.org/arret/ CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19921216-1296487. 12. Авдеенко Н. И. Общие правила определения судебной подведомственности / Н. И. Авдеенко // Вопросы государства и права. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1964. – С. 143–157. 13. Арбитражный процесс / под ред. М. Треушникова. – М. : Городец, 2007. – 672 с. 14. Беляневич В. Е. Господарський процесуальний кодекс України : науково-практичний коментар / В. Е. Беляневич. – К. : Юстініан, 2006. – 672 с. 15. Бутирський А. А. До проблемних питань визначення підвідомчості справ адміністративним судам / А. А. Бутирський // Держава і право. – Вип. 45. – С. 253–257. 16. Бутирський А. А. Реалізація принципу спеціалізації в судовій системі України / А. А. Бутирський // Вісник господарського судочинства. – 2012. – № 6. – С. 195–200. 17. Віхров О. П. Організаційно-господарські правовідносини : монографія / О. П. Віхров. – К. : Видавничий дім «Слово», 2008. – 512 с. 18. Господарське право : підручник / О. П. Подцерковний, О. О. Квасницька, А. В. Смітюх та ін. ; за ред. О. П. Подцерковного. – 2-ге вид., доп. і перероб. – X. : Одісей, 2012. – 640 с. 19. Демський Е. Ф. Адміністративно-процесуальне право України : навч. посіб. / Е. Ф. Демський. – К. : Юрінком Інтер, 2008. – 496 с. 20. Демченко С. Ф. Паралелі та меридіани господарських та адміністративних судів / С. Ф. Демченко // Вісник господарського судочинства. – 2009. – №. 6. – С. 73–80. 21. Жуйков В. М. Некоторые проблемы гражданско-процессу-ального права и судебная практика / В. М. Жуйков // Государство и право на рубеже веков : материалы Всероссийской конференции ; Конституционное и административное право. – М. : Изд-во ИГиП РАН, 2001. – 326 с. 22. Короєд С. О. Підвідомчість справ з участю органів державної влади при здійсненні функцій власника / С. О. Короєд // Судова апеля¬ція. – 2011. – № 1. – С. 53–62. 23. Кузнєцова Н. С. Адміністративна юстиція очима цивіліста / Н. С. Кузнєцова // Правовий тиждень. – 2009. – № 33-34. – С. 3. 24. Куйбіда Р. О. До питання про самостійність господарської юрисдикції / Р. О. Куйбіда // Право України. – 2005. – № 10. – С. 118–120. 25. Кухнюк Д. Судова підвідомчість житлових спорів / Д. Кухнюк // Право України. – 1995. – № 12. – С. 46–51. 26. Луспеник Д. Спорные вопросы юрисдикции дел / Д. Луспеник // Юридическая практика. – 2007. – № 3. – С. 11. 27. Михальська Н. В. Еволюція правових поглядів на компетенцію суду по здійсненню правосуддя у цивільних справах / Н. В. Михальська // Часопис Київського університету права. – 2012. – № 2. – С. 220–224. 28. Ніколенко Л. М. Визначення сутності інституту підвідомчості / Л. М. Ніколенко // Вісник Маріупольського державного університету. – 2011. – Вип. 1. – С. 79–85. – (Серія : Право). 29. Осетинський А. Юрисдикція судів з розгляду земельних спорів: Розмежування чи конкуренція ? / А. Осетинський // Право України. – 2009. – № 9. – С. 45–48. 30. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел / Ю. К. Осипов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. – С.-Пб. : Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та,2005. – № 3. – С. 721–829. 31. Побирченко И. Г. Подведомственность хозяйственных споров / И. Г. Побирченко. – Киев : РИО МВД УССР, 1969. – 218 с. 32. Проблеми теорії та практики цивільного судочинства : моно-графія / В. В. Комаров, В. І. Тертишніков, В. В. Баранкова та ін. ; за заг. ред. В. В. Комарова. – Х. : Харків юридичний, 2008. – 928 с. 33. Решетникова И. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. – Екатерин¬бург-М. : Норма, 1999. – 312 с. 34. Рєзнікова В. В. Звуження кола справ, підвідомчих господарсь¬ким судам України: проблема надумана чи реальна ? / В. В. Рєзнікова // Науковий вісник Ужгородського національного університету. – 2013. – Вип. 22. Ч. 2. – С. 59–75. – (Серія «Право»). 35. СНГ : реформа гражданского процессуального права : материалы Международной конференции / под общ. ред. М. Богуславского, A. Трунка. – М. : Городециздат, 2002. – 256 с. 36. Спір про юрисдикції: адміністративні та господарські суди поки не прийшли до спільного знаменника в питанні розмежування юрисдик¬цій Електронний ресурс. – Режим доступу: http://www.news- on.com.ua/novyny-hromadskosti/2235-spir-pro-urisdikciji.html. 37. Тертишніков В. І. Цивільний процесуальний кодекс України : науково-практичний коментар / В. І. Тертишніков. – Х. : СПД ФО Вапнярчук Н. М., 2007. – 576 с. 38. Тимченко П. М. Проблеми судової підвідомчості : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 «Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право» / П. М. Тимченко. – Х., 2000. – 21 с. 39. Фінансова санація та банкрутство підприємств / А. М. Штангрет, В. В. Шляхетко, О. Б. Волович, І. В. Зубрей. – К. : Знання, 2012. – 374 с. 40. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданско¬го и арбитражного процессуального права / К. А. Чудиновких. – С.-Пб. : Юрид. центр Пресс, 2004. – 306 с. 41. Шадура Д. М. Інститут підвідомчості в контексті оновлення цивільного процесуального законодавства / Д. М. Шадура Електронний ресурс. – Режим доступу : http://www.shkrebets.com/rus/article19.html. 42. Шадура Д. М. Цивільна юрисдикція : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 «Цивільне право і циві-льний процес; сімейне право; міжнародне приватне право» / Д. М. Шадура. – Х., 2008. – 20 с. 43. Шелухін М. Л. Господарське процесуальне право / М. Л. Шелухін, О. М. Зубатенко. – К. : ЦНЛ, 2006. – 264 с. 44. Штефан М. Й. Цивільний процес / М. Й. Штефан. – К. : Ін Юре. – 1997. – 608 с.