Контрольнат робота з господарського права

Задание:Розкрити теоретичне питання та виконати 2і задачі. Умови задач: Казенне підприємство «Пульсар» не змогло розрахуватися з постачальниками комплектуючих виробів, необхідних для виробництва його продукції, що спричинило подання постачальниками позовів до суду про стягнення заборгованості казенного підприємства. На яке майно казенного підприємства може бути звернено стягнення? На якому правовому титулі державне майно закріплюється за казенним підприємством? У чому полягає зміст цього титулу? ПрАТ «Такт» (продавець) та ТОВ «Імпульс» (покупець) уклали договір купівлі-продажу металорізального верстата. Товар був переданий покупцю згідно з умовами договору, однак оплачений вчасно не був. Договір встановлював, що у разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупцем він сплачує пеню у розмірі 0,5% вартості товару за кожен день прострочення. ПрАТ «Такт» звернулося до ТОВ «Імпульс» з позовом про стягнення вартості поставленого товару та пені. ТОВ «Імпульс» визнало основний борг, однак заперечувало проти вимог про стягнення пені з двох міркувань: по-перше, умова договору про пеню суперечить законодавству, оскільки пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; по-друге, продавець звернувся до суду через вісім місяців після настання встановленого договором терміну оплати товару, тоді як строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій становить шість місяців. Оцініть аргументацію ТОВ «Імпульс». Чи підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені (якщо так, то в якому обсязі)?

Содержание:Соціально-економічна роль, поняття та ознаки банкрутства. 3 Задача 1. 8 Задача 2. 9 Список використаних джерел 13    

Литература:1. Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. № 436-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 18, 19-20, 21-22. – Ст. 144. 2. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. № 435-ІV // Відомості Верховної Ради. – 2003. – № 40–44. – 356 с. 3. Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом : закон України вiд 14.05.1992 р. № 2343-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 31. – Ст. 441. 4. Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань : закон України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР// Відомості Верховної Ради України. – 1997. – № 5. – Ст. 28. 5. Постанова Верховного Суду України від 28.03.2006 р. у справі № 48/299 Електронний ресурс. – Режим доступу : http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/VS06262.html. 6. Постанова Верховного Суду України від 08.02.2017 р. у справі №3-1217гс16 (№910/29752/15) Електронний ресурс. – Режим доступу : http://reyestr.court.gov.ua/Review/65111167. 7. Інформаційний лист ВГСУ від 27.02.2012 р. № 01-06/224/2012 (редакція від 07.07.2017) Електронний ресурс.– Режим доступу : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v_249600-11. 8. Деревянко К. Д. Аналіз закордонного досвіду функціонування інституту банкрутства / К. Д. Деревянко // Управління розвитком. – 2013. – № 3. – С. 145–148. 9. Джунь В. В. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні : монографія / В. В. Джунь. – Л. : Ін-т технологій бізнесу і права, 2000. – 384 с. 10. Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Е. А. Колиниченко. – М. : Статут, 2001. – 208 с. 11. Мараховська К. А. Механізм державного регулювання відновлення платоспроможності чи банкрутства підприємств та напрями його вдосконалення / К. А. Мараховська // Тенденції і пропозиції розвитку економіки України : кол. моногр. / за ред. В. Ф. Беседін. – К. : НДЕІ, 2005. – С. 458–463. 12. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. – М. : Статут, 2000. – 477 с. 13. Юридична енциклопедія : у 6 т. / редкол. : Ю. С. Шемшученко (відп. ред.) та ін. – К. : Укр. енцикл., 1998. – Т. 1: А–Г. – 672 с. 14. Pravoznavec.com.ua. Електронна бібліотека юридичної літератури Електронний ресурс. – Режим доступу : http://pravoznavec.com.ua/books/312/24034/14/.