Расово - антропологічна школа 19 ст.

Содержание:ЗМІСТ Вступ 3 1. Расово-антропологічна школа в соціології як натуралістичне вчення 4 2. Жозеф Артюр де Гобіно – основний представник школи 9 Висновки 12 Список використаної літератури 15

Вступление:Вступ Початок XIX ст. характеризується конкретизуванням проблематики традиційної соціальної філософії; набувають розвитку емпіричні соціальні дослідження. Французький мислитель А. Сен-Сімон (1760—1825) одним із перших поставив питання про те, що науку про людину необхідно вивести на рівень наук, які ґрунтуються на спостереженні, пропонуючи зайнятися «встановленням послідовних рядів фактів», оскільки, на його думку, — це справді надійна частина знань. Расово-антропологічна школа інтерпретувала суспільний розвиток у поняттях «спадковість», «расовий добір», боротьба «вищих» і «нижчих» рас. її зародження пов'язане з іменем Артюра Гобіно (1816—1882), французького філософа, письменника, дипломата, одного з засновників ідеології расизму.  

Выводы:Висновки Отже, проаналізувавши все вищевикладене, можемо зробити наступні висновки. Расово-антропологічна школа в соціальній науці складалася з середини XIX ст. Серед її представників були філософи, історики, біологи, антропологи. З різними варіаціями ця школа підкреслювала нерівноцінність людських рас і антропологічних типів, що виражається в нерівноцінності відповідних психічних, соціальних і культурних рис. Представники цієї школи обґрунтовували згубність змішень рас і антропологічних груп. Разом з тим в концепціях Гобіно теза про нерівноцінність різних рас поєднувалася з твердженням про рівноцінність різних цивілізацій і культурним релятивізмом. Це було новим явищем в соціальній думці того часу, в якій панували ідея прогресу і уявлення про перевагу європейської культури. Дослідження антропологів були надзвичайно примітивними з погляду сучасних антропологічних методик, оскільки вони надихалися міфами, що бурхливо розцвітали у той час, про “арійців”, “тевтонів”, “германців” і т.п. Дані різних соціальних наук переконливо демонструють той факт, що одні і ті ж раси і антропологічні типи виявляють найрізноманітніші якості залежно від соціальних і культурних ситуацій. Теза про згубність расових змішень також не знаходить підтвердження науковими даними. Антропометричні ознаки, яким расово-антропологічна школа надавала таке важливе значення, зокрема головний покажчик, насправді не знаходяться в тісному зв'язку з соціальним статусом і розподілені серед самих різних соціальних груп. Основні ідеологічні функції расово-антропологічних теорій полягали і полягають в обґрунтуванні необхідності привілеїв (що вже є або тих, до яких прагнуть) певних соціальних груп і шарів, в перемиканні соціальної напруги і конфліктів на етнічні і расові, а також в обґрунтуванні експансіоністської зовнішньої політики. Незважаючи на те, що расові і антропологічні відмінності існують реально, специфічні особливості різних суспільств і культур залежать перш за все не від них, а від поєднання різноманітних і мінливих чинників: природних, історичних, соціальних і культурних. Як бачимо, декларації про необхідність розвитку суспільства за допомогою “культивування” рас неминуче оберталися закликами забезпечити найбільш сприятливі умови, тобто привілеї для “вищої” раси. Ця раса може бути представлена “вищими” класами і шарами; спадковою аристократією, людьми “пролетарського походження”. “Вища” раса може представлятися яким-небудь “вибраним” народом або етнічною групою (наприклад, в ідеології націонал-соціалізму). Не випадково представники расово-антропологічної школи були, як правило, супротивниками демократії, ненавиділи ліберальні цінності. Деклароване прагнення поставити антропологічні чинники на службу суспільству і культурі, як правило, приховувало в собі протилежне прагнення: поставити суспільство і культуру на службу певній “расі” або групі, що виділяється за ознакою походження (класового, станового або етнічного). Оскільки реальні факти не підтверджували расистських постулатів, поняття раси (а також класу, стану, етносу, визначуваних за ознакою біологічного походження) неминуче набувало символічного або містичного сенсу. Впродовж останніх десятиліть вплив концепцій расово-антропологічної школи не присутній в більш менш значних соціологічних теоріях. Воно, проте, присутнє в ідеологіях і ідеологічних програмах різних тоталітарних режимів і тоталітарістськіх політичних рухів. Представники школи звернули велику увагу науковців на значення взаємодії біологічно успадкованих постійних антропологічних ознак, з одного боку, і соціальних і психічних рис з іншою. Хоча тлумачення цієї взаємодії, як правило, супроводжувалося таким міфотворчим навантаженням, що наукова цінність цих концепцій ставала мінімальною, нульовою або негативною. Без сумніву, важливе значення в сучасному суспільстві мають дослідження і практичний облік впливу біологічної спадковості на здоров'ї населення, комплекс проблем, що вивчаються євгенікою і медичною генетикою. Але ця проблематика знаходиться головним чином за межами соціальної науки. Що стосується міждисциплінарних досліджень, що знаходяться на стику соціології, антропології, етнології, генетики і т.д., то їх перспективність безперечна. Отже, для історії соціології расово-антропологічна школа – це не стільки джерело серйозних ідей, скільки цікавий і повчальний об'єкт вивчення, що дозволяє краще зрозуміти механізми раціоналізації расових, етнічних і класових забобонів.  

Литература:Список використаної літератури 1. Бабенко Надія Борисівна. Соціологія: Навч. посіб. для вищ. навч. закл. культури і мистецтв / Державна академія керівних кадрів культури і мистецтв. — К. : ДАКККіМ, 2004. — 256с. 2. Безверха Ганна Іванівна, Гончаренко Людмила Гаврилівна, Грищенко Неля Іванівна, Корнілов В. С., Курбатов С. В., Мокляк М. М. Соціологія: навчальний посібник для студ. вищих навч. закл.. — К. : НАУ-друк, 2009. — 116с. 3. Волович Володимир Ілліч, Головченко Георгій Тихонович, Горлач Микола Іванович, Жиленкова Ірина Миколаївна, Кремень Василь Григорович. Соціологія: Підручник для вищої школи. — 5.вид., перероб. і доп. — Х. : Видавничий будинок "Фактор", 2006. — 767с. 4. Гавриленко Іван Миколайович. Соціологія: Навч.посіб. / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка. Факультет соціології і психології. — К., 2000. - Кн. 1 : Соціальна статика. — К., 2000 — 335с. 5.Герасимчук Андрій Андрійович, Палеха Юрій Іванович, Шиян Оксана Миколаївна. Соціологія: Навч. посібник / Європейський ун-т. — 4.вид., виправ. й доп. — К. : Видавництво Європейського університету, 2004. — 245с.